AYIPLI ARAÇLAR (ARABA,OTOMOBİL) İLE İLGİLİ ÖRNEK YARGITAY KARARI 10.01.2017
Y A R G I T A Y İ L A M I
T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/24065
KARAR NO: 2015/15332
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2013 NUMARASI: 2013/967-2013/2236
DAVACI: Ö.Y. vekili avukat Y. A.
DAVALI: 1-O. Paz İhr İth A.Ş.
2- Ltd Şti vekili avukat
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR Davacı, davalılardan O. marka, C. 1.3 CDTİ tipinde otomobili 24.334,01 TL bedel ile satın aldığını, satın aldıktan belli bir süre sonra aracın tavan kısımlarının sonradan boyalı olduğunu öğrendiğini, aracın tavan kısmına iki kat boya uygulandığını, homojen bir dağılım göstermediğini ve imalattan kaynaklanan bir ayıp olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödediği 24.334,01 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın boya kalınlığının Opel standardında olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satın aldığı aracın tavan kısmına iki kat boya uygulandığını, araçtaki boyanın homojen bir dağılım göstermediğini ve imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucu alınan raporda, aracın tavan kısmındaki boya kalınlığının diğer bölgelere göre %50 fazla olduğu vebu oranın tolerans sınırlarının üstünde olduğu belirtilmiş, mahkemece yargılama sırasındaalınan bilirkişi raporunda ise aracın boya kalınlığının tahammül sınırları içinde olduğu ve araçta gizli bir ayıp olmadığı beyan edilmiştir. Mahkemece, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine yapılan değerlendirme sonucundaDairemizin 2011/11760 e. ve 2012/13388 K. Sayılı ilamı ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarakve iki rapor arasındaki çelişki giderilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan raporda boya kalınlığının kabul edilebilir standartlar dahilinde olmadığı, fabrikasyon çıkışında boya işlemi gördüğünü ayıbın gizli ayıp netiliğindeolduğunu beyan etmiş, mahkemece, boyanın fabrikasyon boyama sonrası harici boya işlemi görmüş olması ve sağ ve sol tavan oluklarında maskeleme bantizlerinin bulunmasıtavandaki sonradan yapılan boyama işleminden davalıların sorumlu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Eldeki davada davalılar tespit edilen miktarın O. Standartları dahilinde olduğunu savunmuşlar,davalı .... Ltd. Şti. boya kalınlıklarının farklı olmasınınherhangi bir tamirat yapıldığı anlamına gelmeyeceğinibeyan etmişlerdir. Rapor da ise imalattan sonra boya işleminin görülmüş olması ve aracın bu şekilde satılmasınıngizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. Araçta gizli ayıp olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre davacının TKHK'na göre seçimlik haklarını kullanabileceği değerlendirilerek ve dava açıldıktan sonra araçta meydana gelen hasar nazara alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazıl şekildedavanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye R.Ünal C.İlgün Ş.Bozer A.Arslan A.F.Ayaz Okundu EB.
İçtihatlar
- YARGITAY HUKUK GENEL KURULU: "ÜLKENİN YOL ŞARTLARINA UYGUN OLMAYAN NİTELİKTE ARACIN PİYASAYA SÜRÜLMESİNİN, EN BAŞTA GÜVENLİK ZAFİYETİ OLUŞTURACAĞI VE BU NEDENLE DONANIM FARKLILIĞI OLARAK KABUL EDİLEBİLMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI"
- DAİRE (KONUT) ALICISININ BİRDEN FAZLA DAİRE ALMASI TÜKETİCİ SAYILIP SAYILMAYACAĞI
- DİYARBAKIR BAM KARARI: ARABULUCULUK SON TUTANAK TARİHİ TEMERRÜT TARİHİ KABUL EDİLMİŞTİR.
- TÜKETİCİ HAKLARI - TİCARİ FAİZ (YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI)
- BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN YETKİ/YARGI ÇEVRESİNE DAİR YARGITAY KARARI
- Yargıtay 9.HD :Fazla mesailer bordroda göstermelik ve sembolik olarak gösterilmiş ve işçiye imzalatılmış olsa da işçinin yaptığı fazla mesaiyi tanıkla ispatlayabileceği...
- İÇTİHATLAR
- İŞÇİLİK ALACAKLARINDA BELİRSİZ ALACAK DAVASI İLE İLGİLİ YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNUN 2018 TARİHLİ EMSAL NİTELİKTE KARARI
- İŞ HUKUKU İÇTİHATLARI
- KIDEMLİ İŞÇİNİN KIDEM TAZMİNATI HAKKINDAN VAZGEÇMESİNİN YAŞAMIN OLAĞAN AKIŞINA UYMAMASI 07.12.2018
- İÇTİHATLAR
- YARGITAY KARARLARI - İŞÇİNİN İŞYERİNDE KAVGA ETMESİ - TAZMİNAT HAKKI 15.03.2018
- İŞÇİLİK ALACAKLARINDA BELİRSİZ ALACAK DAVASI İLE İLGİLİ YARGITAY 9.HUKUK DAİRESİNİN 12.1.2016 TARİHLİ KARARI
- Belirsiz Alacak Davası - Yargıtay 9.Hukuk Dairesi Kararı
- AYIPLI ARAÇLAR (ARABA,OTOMOBİL) İLE İLGİLİ ÖRNEK YARGITAY KARARI 10.01.2017
- İŞE İADE ÖRNEK MAHKEME KARARI VE YARGITAY ONAMA KARARI
- YARGITAY: "Davalının oyalamaları hukuken himaye edilemez. Araçtan sürekli yararlanamama gerçekleşmiştir."
- İŞÇİ ALACAKLARI BELİRİSİZ ALACAK DAVASI KONUSU OLABİLİR
- İŞÇİ ALACAKLARI BELİRSİZ ALACAK DAVASI KONUSU OLABİLİR
- Ayıplı Araçlarla ilgili detaylı Yargıtay Kararları 10.01.2017
- Davacının dinini değiştirmesinin yanında kendi dinini ve kültürel yapısını yansıttığına inandığı adı kullanmak istemesi bir haklı neden sayılmalıdır.
- Ayıplı Aracın İadesi İle Satış Bedelinin tahsilinde Faizin Niteliği: